Торговые войны (АПК-Информ: ИТОГИ №4 (34))

Источник

АПК-Информ

1285

                              

               Иван Касынюк,                         Дмитрий Коваль,

     партнер AGA Partners                          юрист AGA Partners

 

Всю современную историю человечества торговые войны сопровождают едва ли не каждый военный или политический конфликт между враждующими государствами, готовыми пойти на самые радикальные действия и жертвы ради победы. Неудивительно, ведь торговля непосредственно влияет на экономику страны и, соответственно, ее способность успешно участвовать в борьбе и сопротивляться.

К сожалению, для того чтобы понять, что такое «торговая война», нам не приходится возвращаться в прошлое, а достаточно открыть свежие новости. Как и раньше, сегодня подобные действия – неотъемлемая составляющая любого международного конфликта. Торговая блокада, санкции, импортные пошлины, квоты и лицензии, преференции и многое другое «оружие» находится в арсенале и активно используется мировыми игроками в собственных целях. По большей мере движимые политическими мотивами страны, союзы в любой момент готовы разыграть одну из карт с целью максимального влияния на экономику «вражеского государства».

В принципе, как и любая война, торговый конфликт влечет за собой жертвы по обеим сторонам баррикад. Более того, в большинстве случаев своими же действиями страны с «благой» целью защитить себя наносят вред не только экономике «врага», но и вынужденно вредят сами себе. Конечно же, от подобных конфликтов в первую очередь страдают наименее «виновные» участники рынка – производители и торговые компании обеих стран. Привыкшие к свободному доступу на рынки сбыта своей продукции и не готовые оперативно перестроиться, последние вынуждены нести огромные убытки в результате всяческого рода ограничений и запретов, что нередко заканчивается «летальным исходом» для бизнеса.

Особому риску подвергается сфера торговли сельскохозяйственными культурами, для которой характерен форвардный характер исполнения. Множество контрактов заключается еще до сбора урожая. Соответственно, при значительном промежутке времени между заключением и исполнением контракта существует реальная вероятность наступления обстоятельств, усложняющих или вовсе препятствующих его исполнению.

В некоторых случаях вероятность введения тех или иных ограничений можно предвидеть заранее, как в ситуациях с принятием зеркальных санкций. Тем не менее, чаще подобные события происходят неожиданно, особенно с учетом наличия военного конфликта и сложившейся политической обстановки. К тому же часто риск вызван отсутствием альтернативного рынка сбыта либо же обоснован очень выгодными условиями сотрудничества; соответственно, компаниям приходится рисковать.

Все же предположим, что при продаже товара в апреле и осуществлении поставки в сентябре официальные власти страны-покупателя вводят дополнительные пошлины на ввоз товара. Как быть в таком случае? Кто обязан нести такие убытки? И можно ли отказаться поставлять либо принимать товар? Ведь на ком бы ни лежало данное обязательство, он явно не рассчитывал на подобные расходы и не мог их предвидеть, когда заключал сделку, ставшую не просто невыгодной, но даже убыточной.

 

Импортная пошлина

 

Возьмем за пример ситуацию с вводом Турцией импортных пошлин на ввоз российских продуктов. Как известно, пошлина на кукурузу и пшеницу составляет 130%. Так, предположим, что продажа кукурузы российского происхождения состоялась в феврале с последующей поставкой в мае.

В первую очередь, стоит обратить внимание на контракт, заключенный между сторонами. Как правило, в контракте стороны прямо определяют покупателя ответственным за импорт товара и все формальности, связанные с импортом, включая оплату налогов и пошлин в стране импорта.

Если же контракт об этом умалчивает, стороны должны обращаться к праву, регулирующему их обязанности по контракту. Большинство подобных сделок заключаются на условиях CIF или FOB в соответствии с международными правилами Incoterms, а также подчиняются английскому праву.

Согласно правилам Incoterms, расходы по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при ввозе товара, оплачиваются покупателем. Более того, в соответствии с общим правилом, английское право относит введение подобных платежей к так называемым рискам предпринимательства, не освобождающим ответственную сторону от исполнения обязанностей по контракту.

То есть в условиях, описанных выше, оплата импортной пошлины на ввоз российской кукурузы на территорию Турции будет лежать на покупателе и не освободит его от обязанности принять и оплатить поставленный товар.

 

Запрет на импорт

 

А что если в такой же ситуации власти страны покупателя вовсе запрещают импорт товара? Как быть в данном случае? Обоснован ли будет тогда отказ покупателя от принятия товара наступлением обстоятельств непреодолимой силы или, проще говоря, форс-мажора? Данный вопрос в большей степени стоит перед покупателем, который фактически не имеет легальной возможности импортировать этот вид товара.

Ответ не так однозначен и зависит от множества обстоятельств. На примере одного из недавних дел мы попытаемся определить возможный исход подобных ситуаций, так как результатом одного из запретов РФ на импорт продукции из Украины стало решение английского арбитража, нюансами которого мы хотим поделиться с читателями.

Так, буквально на днях арбитраж Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (г. Лондон, Великобритания) (далее по тексту – FOSFA) вынес важное решение, дающее понимание того, может ли запрет на импорт с/х товара в страну назначения считаться форс-мажором, освобождающим покупателя от исполнения контракта, с точки зрения применимого английского права.

 

Контракт

 

В марте 2014 года наш клиент, крупный украинский агрохолдинг (далее – Продавец), заключил сделку с российской агропромышленной компанией (далее – Покупатель) на поставку в октябре-декабре большой партии украинской сои для ввоза и дальнейшей переработки на территории России. Согласно контракту, товар поставлялся с территории Украины на территорию России на условиях DAF (Incoterms 2000).

Местом поставки была определена граница Украины и Беларуси. Как и большинство подобных сделок, контракт был подчинен английскому праву, а все споры между компаниями подлежали рассмотрению в специализированном арбитраже FOSFA.

Контракт имел положение о форс-мажоре, которое неоднозначным образом толковало последствия введения импортных ограничений и ответственность покупателя за неполучение импортной лицензии и других официальных разрешений, необходимых для ввоза товара на территорию Российской Федерации.

В начале августа Покупатель сообщил о введении ограничений РФ на импорт сои украинского происхождения и сослался на оговорку о форс-мажоре, заявляя об аннулировании контракта в связи с обстоятельством непреодолимой силы, делающим невозможным исполнение контракта.

Действительно, 1 августа 2014 года Россельхознадзор ввел бессрочный запрет на импорт из Украины одновременно нескольких сельскохозяйственных культур – подсолнечника, шрота и соевых бобов, что само по себе подразумевало отсутствие возможности ввезти товар в Россию.

Несмотря на официальный запрет, Продавец не принял уведомление Покупателя о форс-мажоре и приступил к исполнению своих обязательств. Так, в течение следующих нескольких месяцев Продавец неоднократно извещал Покупателя о готовности товара к поставке и просил последнего предоставить документарные инструкции, без которых дальнейшее исполнение контракта железнодорожным транспортом было невозможно. Покупатель же настаивал на своем: заявлял о том, что принять товар не представляется возможным, обосновывая свою позицию наступлением форс-мажорных обстоятельств.

 

Дефолт

 

Следует также принять во внимание фактор цены. Дело в том, что на момент поставки цена на сою существенным образом снизилась, одновременно делая контракт для Покупателя крайне невыгодным к исполнению. К концу срока поставки, предусмотренного договором, Покупатель разорвал контракт, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства.

В ответ Продавец объявил Покупателя в дефолт1. Поскольку цена на товар снизилась, Продавец потребовал возместить разницу между ценой контракта и рынка – классический расчет общих убытков в английском праве и контрактах FOSFA/GAFTA.

Покупатель заявил свои возражения по сути требования о возмещении разницы в цене, аргументируя свою позицию наступлением форс-мажорных обстоятельств и ссылаясь на доктрину frustrationв английском праве, предусматривающую освобождение от ответственности. В конечном итоге по требованию Покупателя дело было передано на рассмотрение в арбитраж FOSFA.

 

Доводы сторон в арбитраже FOSFA

 

Позиция Продавца, по сути, состояла из двух ключевых аргументов. Во-первых, согласно условиям DAF обязанность получить лицензию на ввоз товара на территорию России лежит на Покупателе, в то время как обязанность Продавца ограничивалась поставкой товара до границы Украины и Беларуси и не подразумевала его ввоз на территорию России.

Во-вторых, любые ограничения на ввоз товара на территорию России не являются форс-мажорным обстоятельством ни в рамках заключенного контракта и условий DAF, ни в соответствии с английским правом.

В частности, ограничение на ввоз товара не подпадает под доктрину frustration2, на которую ссылался Покупатель, поскольку данное обстоятельство не препятствовало законному исполнению покупателем своих контрактных обязательств, а именно – принятию товара в контрактном месте поставки, а также не «разрушало» общую цель договора, поскольку не противоречило договоренности сторон.

В поддержку своей позиции Продавец также привел ряд известных прецедентов, таких как Congimex v. Tradax3 иBangladesh Export Import Co Ltd v. Sucden Kerry S.A.4, гдесуд пришел, по сути, к одинаковому выводу о том, что запрет на ввоз товара не подпадал под доктрину frustration и не освобождал покупателя от контракта, а обязанность импортировать товар тем или иным способом была возложена на покупателя.

Позиция Покупателя по большей части основывалась на доктринеfrustration – импорт товара и его дальнейшая переработка на территории России – основная цель контракта, его коммерческая суть, без которой контракт не может существовать. Другими словами, импорт и переработка товара в России – это то, для чего товар покупался, и если исполнить это невозможно, сделка лишается ее основной цели и должна быть аннулирована на основании английского права и таких прецедентов, как Czarnikow5,Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd6 и Bunge SA v Nidera BV7.

 

Решение трибунала

 

Трибунал согласился с наличием запрета на импорт сои в Россию, который фактически не давал возможности Покупателю осуществить импорт. Но данный запрет никак не влиял на исполнение ни Продавцом, ни Покупателем своих контрактных обязательств: Продавец мог поставить товар, а Покупатель принять его на границе Украины и Беларуси. При этом импорт товара в Россию не входил в обязанности Продавца, который отвечал лишь за экспорт, в то время как Покупатель был вправе импортировать товар в любую страну.

Следовательно, запрет на импорт не был форс-мажорным обстоятельством ни в понимании контракта, ни английского права, в частности доктрины frustration.

Таким образом, трибунал решил, что в данном случае Покупатель не мог ссылаться на запрет на импорт товара и отказываться от исполнения своих контрактных обязательств. Разорвав контракт, Покупатель сам оказался в нарушении и поэтому должен возместить Продавцу убытки, которые он понес в результате неисполнения контракта Покупателем.

 

Заключение

 

К сожалению, торговые конфликты являются частью современной торгово-экономической политики Украины и стран СНГ со свойственным им постоянно присутствующим фактором риска, который необходимо учитывать при ведении бизнеса с этими странами.

Конечно же, полностью избежать влияния торговой войны невозможно. Однако, понимая технологию войны и правильно используя правила торговли, у ее участников есть возможность минимизировать риски, а в отдельных случаях даже избежать последствий.

Поэтому, прежде чем разрывать контракт, ссылаясь на подобные обстоятельства, покупателям стоит определить природу и объем своих обязательств по контракту, а также понять, как право, применимое к контракту, истолковывает то или иное обстоятельство.

Продавцам, в свою очередь, прежде чем соглашаться с аргументами покупателя в части наступления форс-мажорных обстоятельств, следует получить независимую консультацию юристов, определив полный объем прав и обязательств сторон по контракту.

Торговый конфликт, – возможно, проигрыш в битве, но не в войне, которая имеет свое продолжение в английских арбитражах и судах и, как видим, необязательно заканчивается в пользу стороны, считающей себя освобожденной от обязательств из-за ввода властями импортных ограничений.

1 Дефолт – специфический термин в контрактах на поставку согласно правилам GAFTA и FOSFA, подразумевающий под собой существенное нарушение контракта с автоматическим его прекращением

2 Доктрина в английском праве, освобождающая сторону от ответственности в случае, если непредвиденное обстоятельство (i) делает абсолютно невозможным (незаконным) исполнение стороной своих контрактных обязательств, либо (ii) радикально изменяет основную цель, из-за которой сторона изначально заключила контракт

3 Congimex Companhia Geral de Commercio Importadora & Exportadora S.A.R.L. v. Tradax Export S.A [1983] 1 Lloyd’s Rep. 250

4 Bangladesh Export Import Co Ltd v. Sucden Kerry S.A. [1995] 2 Lloyd's Rep. 1

5 Czarnikow (C) Ltd v Centrala HandluZagranicznego Rolimpex [1979] AC 351

6 Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10

7 Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43

Реклама

Вход